War doch jüngst im Rassehund zu lesen, dass die Mitgliederversammlung des DLC, per Beschluss ablehnte, die Tätowierung der Ohren durch den Chip zu ersetzten.
Da frag ich mich, wie es dann zu so einem Beschluss kommen kann. Zumindest von Funktionärsseite sollte man doch die Tierschutzbestimmungen kennen und die Mitglieder aufklären? Außerdem ist es z.B. in NRW so, dass der Chip bei großen Hunden als Kennzeichnung Vorschrift ist.
Spätestens wenn Halter mit dem Hund ins Ausland fahren möchten, ist der Chip obligatorisch. Also was soll da noch eine altmodische Tätowierung bringen, die mit den Jahren immer schlechter zu lesen ist. Bei unserem 13 jährigen Zeus ist sie nicht mehr
vorhanden.
Warum wird sich so vehement gegen Neuerungen gewährt? für mich nur eine Frage der vernünftigen Aufklärung und Argumentation.

Was die Gesetzesänderung betrifft, auch wieder so ein Flickwerk von staatlicher Willkür.
Entweder darf dem Tier kein Schmerz zugefügt werden, dann aber auch nicht wenn es jünger wie 14 Tage ist oder man darf halt zu der Maßnahme Tätowierung greifen.
alles andere ist Paradox!!!

LG
Brigitte